Издательство Монолит +38(056)735-50-35 +38(095)931-39-89;
Головна  /  Юридична допомога водiям  /  Проїзд на заборонний сигнал світлофора

Проїзд на заборонний сигнал світлофора

Синім кольором виділено текст, зміст якого залежить від ситуації.
До: (назва суду та адреса)
Позивач: (ПІБ та адреса)
Відповідач: (дані співробітника ДАІ, який виніс постанову –
ПІБ, посада, дата винесення)
 
АДМІНІСТРАТИВНА ПОЗОВНА ЗАЯВА

Про визнання незаконною та скасування Постанови ВА № 00000 від 20.07.2013 р. про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 ч. 3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

*Содержание исковых требований: максимально точное и полное изложение обстоятельств, которыми истец обосновывает свои требования (в подтверждение этих обстоятельств истец отмечает доводы, о которых ему известно и которые могут быть использованы судом).
Данный раздел искового заявления сугубо индивидуальный для каждой конкретной ситуации

Я рухався на власному автомобілі ________, номерний знак ________ вулицею ________ На думку інспектора, я порушив, вимогу пункту 8.7.3 е) ПДР України: проїхав перехрестя на червоне світло, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП). Інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення, а на мої заперечення вчинення дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, ніяк не реагував.

У якості доказу мені продемонстрували відеозапис, зроблений камерою невідомого походження. Що то були за камери, наскільки законним є їх використання для фіксації правопорушень – таку інформацію надати мені відмовились. Але тривалий пошук потрібного епізоду викликав підозру.

Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є незаконним, необґрунтованим, недоведеним. Вказана Постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з наступних причин:

1) Я не порушував Правил дорожнього руху. Доказів того, що я проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, співробітником ДАІ, яким складено адмінпротокол, не наведено. Сам він знаходився на значній відстані від перехрестя, тож воно було поза полем його зору, принаймні, він не міг точно встановити момент перетину межі перехрестя (стоп-лінії) відповідно до увімкненого на той момент сигналу світлофору внаслідок обмеженого кута оглядовості з того місця, де він знаходився.

2) Я діяв відповідно до п. 16.8 ПДР, який не тільки дозволяє, а й зобов’язує водія, що виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, продовжити рух у вказаному напрямку, незалежно від сигналу світлофора на виїзді. Пункт 8.11 ПДР, який дозволяє водієві, що не може за зміни сигналу світлофора зупинити транспортний засіб у вказаному ПДР місці, не вдаючись до екстреного гальмування, продовжувати рух за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. В даному випадку склалася саме така ситуація, але співробітником ДАІ, який склав протокол, це не було прийнято до уваги. Тобто, фактично я діяв правомірно, і у моїх діях взагалі не було порушень вимог ПДР.

3) Застосування невідомої камери для відеофіксації правопорушення є незаконним, оскільки суперечить вимогам пункту 17.10 Наказу МВС № 111, за яким співробітниками ДАІ можуть застосовуватись лише сертифіковані технічні прилади та лише ті, що пройшли метрологічну повірку. Такі документи на зазначену камеру відсутні. Таким чином, її використання є незаконним. Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом.

4) Також, під час розгляду справи я неодноразово наголошував на тому, що потребую юридичної допомоги, бо маю на це право згідно зі ст. 268 КУпАП, та просив перенести розгляд справи та винесення постанови, але посадова особа – інспектор ДПС ____________ не звертав уваги на моє прохання. Інспектором під час розгляду даної справи не було роз’яснено мої права та обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він має заперечення щодо адміністративного позову. Відповідно до п. 3 ст. 70 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Враховуючи викладене вище, а саме те, що докази порушення мною Правил дорожнього руху інспектором ДПС наведені та одержані з порушенням закону, протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 00000 від 20.07.13 р. складено з суттєвими порушеннями діючого законодавства, а, відповідно, і Постанова серії ВА № 00000 від 20.07.2013 р. також. Керуючись статтями 287, 288, 289, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП України, та ст. 6, 18, п. 3 ст. 70, п. 2 ст. 71, ст. 104, 105, 106 КАС України,

ПРОШУ СУД:
  1. Прийняти позовну заяву до розгляду.
  2. Звільнити мене від сплати судового збору відповідно до ст. 288 КУпАП.
  3. Скасувати Постанову серії ВА №00000 по справі про адміністративне правопорушення від 20.07.2013 року та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю у моїх діях складу правопорушення.
Додатки:
1. Копії позовної заяви на 3 арк. в 2-х прим.
2. Копія Постанови серії ВА0 №00000 від 20.07.2013 р. в 2-х прим.
3. Копія протоколу ВА1 № 00000 від 20.07.13 р. в 2-х прим.

Перевищення встановленого обмеження швидкості (прилад «ВІЗИР»)

Кодекс України про адміністративні правопорушення
Закон України "Про міліцію"

Зразки клопотань


 
comments powered by Disqus